Já que tem gente que consegue assistir esses 4 minutos para concordar com ela, peço que leiam o que tenho a falar, para esclarecer os fatos:
Ela não fala muitas verdades. O vídeo está cheio de mentiras, ou informações incompletas. Eu vou listar todas:
1- Ela diz que o benefício auxílio reclusão é para todos os criminosos "que de alguma forma contribuíram com a previdência social". Essa informação está correta, mas incompleta. Ela não explica o que isso quer dizer, exatamente para que quem não conhece a lei ache um absurdo o benefício existir. Vamos lá. Qual traficante, ou assassino, ou estuprador, paga o INSS? Qualquer criminoso que seja procurado, ao pagar o INSS, será pego. Ninguém, que vive do crime, paga o INSS. Isso é claro, mas a Senhora grande jornalista esqueceu de mencionar isso no vídeo.
2- O auxílio foi criado para que as famílias das pessoas "comuns", que trabalham, que tem uma casa, etc. que cometem um crime, por acaso, não fiquem desamparadas. Afinal, quem está isento de cometer um crime, mesmo sem querer??? É uma forma de garantir que os filhos do preso não tenham que entrar na vida do crime, para sustentar a família. É melhor um criminoso por família, ou toda a família?
3- O preso NUNCA tem acesso ao valor do auxílio-reclusão. O dinheiro é para a família do preso, que muitas vezes tinha no pai de família, o único ganha-pão. O dinheiro, que é proporcional ao meses de contribuição do preso, é dado para a família. O auxílio só é dado se o preso estiver em regime fechado ou semi-aberto e não receba qualquer remuneração da empresa para a qual trabalha, nem auxílio doença, aposentadoria ou abono de permanência em serviço.
4- Chamar o auxílio-reclusão de "bolsa-bandidagem" é desonestidade intelectual. Está chamando o telespectador de burro, porque está falando mentira. Um benefício para ajudar AS FAMÍLIAS, não pode ser dito que é para o "bandido". E ela diz que é pago ao criminoso. Isso é mentira!
5- Ela diz que o valor é R$971,78 para todos os presos. Isso é outra mentira! O valor é calculado proporcionalmente sobre o número de contribuições do preso. Ou seja, se ele ganhava um salário mínimo, com carteira assinada, o auxílio-reclusão será de um salário mínimo. Tanto que em 2012, a média de pagamento foi de R$680 por preso.
6- Ela diz que ajudar a família do preso é errado. Ou seja, ela prefere que todos da família paguem pelo erro de um. Além disso, ela diz que as vítimas não recebem nenhum apoio do governo. Sério que vocês acreditam nisso? O SUS existe para que? Qualquer pessoa pode marcar uma consulta com o psicólogo, com assistente social, etc. E já vi inúmeras vezes na própria TV a notícia de que as vítimas de um determinado crime seriam acompanhadas, ou pelo conselho tutelar, ou por um especialista, etc. Nessas horas, esquecemos que todos temos os mesmos direitos perante o estado, né?
7- Atacar os direitos humanos, como essa mulher ataca, é perder a razão, em qualquer argumento. Como ela pode dizer que quem acredita que um criminoso deve ter a chance de se recuperar, também acredita que não há problema em as pessoas serem vítimas de crimes??? Qual lógica ela, e todos os que atacam os direitos humanos, usam para chegar a essa conclusão?
8- Ela diz que o estado brasileiro está preocupado em garantir que o preso tenha o melhor tratamento dentro da prisão. Outra mentira! Quem aqui realmente acredita que a prisão brasileira é um luxo? Que as pessoas são tratadas como reis lá dentro? Ah! Mas há países onde as prisões parecem hotéis 3 estrelas. Procurem na internet como são as prisões de segurança máxima na Noruega. Lá o índice de crimes é baixíssimo e foi eleita, mais uma vez, o melhor país do mundo para se viver. Mas coooomo assim? Um país onde o preso é realmente tratado como rei, com quarto grande, conforto, bom tratamento, profissionais extremamente treinados, que não agridem, que não torturam, etc. Como pode esse país ter um dos menores índices de homicídios e ser o melhor país para se viver? Deveria ser o Brasil, onde o preso é tratado pior do que os animais de rua, como eles devem ser!
9- O benefício em favor das vítimas é uma ótima ideia. Com certeza, ninguém que conhece sobre direitos humanos é contra o bom tratamento sobre os traumas que as vítimas sofrem. Muitas pessoas não saem sozinhas de casa, ou vivem com medo a vida inteira, depois de terem sido assaltadas. Imagina quem é estuprada(o), sequestrado(a), e vítimas de crimes hediondos, que sobrevivem. Ninguém é a favor de bandidos. As pessoas que entendem errado. A questão é que o auxílio para as vítimas não exclui o auxílio para os presos. Assim como as vítimas e as famílias delas devem ser amparadas, quem não deve ser punida é a família do preso também, porque muitas vezes não tem culpa sobre o crime, pois se tivesse culpa estaria presa também. Os dois auxílios podem existir e ajudar ambos os lados da história.
10- É claro que a maioria das pessoas é contra o auxílio-reclusão, pois não conhece a lei, nem os objetivos dela. Em 2012, apenas 4,93% dos presos brasileiros receberam auxílio-reclusão. Isso ela não sabe informar né? Ela fala como se todos os criminosos recebessem. O governo gastou R$22 milhões de reais com o auxílio. Para se ter uma comparação, CADA PARLAMENTAR BRASILEIRO custa R$33 milhões por ano. Vamos trocar um político corrupto (que sabe muito bem o que está fazendo com nosso dinheiro) por mais benefícios para cuidar dos cidadãos que infelizmente, sem querer, ou por falta de opção, caíram no mundo do crime? Além disso, a câmara dos deputados custa R$18,14 por ano, para cada brasileiro. O Senado custa R$14,48 por ano, para cada brasileiro.O auxílio reclusão custa R$0,11 por ano, para cada brasileiro. Olha quanto dinheiro ela está reivindicando: 11 centavos por ano!
11- Como ela pode dizer que as verdadeiras vítimas da sociedade são as vítimas dos crimes? A sociedade é a maioria de criminosos? Com toda certeza que não. Mas as pessoas acham que existem mais criminosos do que pessoas de bem. Isso se deve à intensa "proposta" da TV, em mostrar somente as misérias, nunca as benevolências.
12- Por fim, ela diz que eu, por discordar dela, sou defensor de bandido. Mais uma desonestidade intelectual. Depois diz que, também por discordar dela, eu devo adotar um bandido. Essa frase conclui que ela nada sabe do que falou o vídeo inteiro. Porque se eu sou a favor do auxílio-reclusão e o dinheiro não é do preso, então eu deveria adotar a família dos presos, que nada tem a ver com o crime. Isso eu, e todos os defensores das causas, e não das consequências, faríamos com prazer.
13- E para finalizar, algo que não está no vídeo, mas é muito importante: esse discurso dela é totalmente anticristão, antievangélico. Jesus nunca diria que adotar um bandido é coisa de pessoas desumanas, ou de mal caráter, como ela insinua. Essa mulher se diz cristã, mas esqueceu de ler o evangelho. E todos os cristãos que acham que os argumentos dela são bons, precisam ler e conhecer mais a proposta de Jesus. Ela é a favor da redução da maioridade penal, o que também é uma proposta anticristã. Ela propaga discurso de ódio contra quem está defendendo as pessoas invisíveis da sociedade, mais um discurso anticristão. E posso argumentar sobre cada um desses pontos.
Axé.
Fontes:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8213cons.htm
http://www.previdencia.gov.br/perguntas-e-respostas-frequentes/
http://www.diap.org.br/index.php?option=com_content&view=article&id=14030:quanto-custa-um-parlamentar-deputado-e-senador&catid=50:oit&Itemid=101
Se ainda quiser ouvir mentiras, eis o vídeo:
Nenhum comentário:
Postar um comentário